作業研究, 4-e (I) 附光碟-2片
嗨！
您正在找 作業研究, 4-e (I) 附光碟-2片 這本書嗎？
這本 作業研究, 4-e (I) 附光碟-2片 在博客來就可以買的到!
而且在博客來訂購 作業研究, 4-e (I) 附光碟-2片 還享有優惠價唷!
還有博客來會不定期的舉辦一些如購物金贈送或是使用折價券折抵的活動,
購買 作業研究, 4-e (I) 附光碟-2片 自己可以選擇是否要使用7-11取書(貨)服務,亦或是選擇使用宅配到府服務，真的很方便！
底下是 作業研究, 4-e (I) 附光碟-2片 的內容簡介
本書內容主要介紹數量方法的應用，以及說明管理者如何藉由數量方法的輔助來制定決策，全書重點在教導學生如何應 用作業研究的概念，建立各種數量模型。
本書避免過多的理論公式，每章儘量採用一些例子進行說明，指導學生逐步深入複雜題，為了檢驗學生學習成效每節後面附有習題，每章章末亦有複習題。習題按照難易程度分為三組:A組為基本方法練習;B組為概念的理解;C組讓學生能獨立掌握理論的練習。本書還有指導學生對於軟體LINDO，LINDO及Excel的使用，協助讀者能夠更容易地處理較複雜的問題。
作者： 許晉雄
新功能介紹- 出版社：東華
新功能介紹 - 出版日期：2007/05/21
- 語言：繁體中文
博客來網路書店商品網址: 作業研究, 4-e (I) 附光碟-2片
騎上峰頂：捷安特與劉金標傳奇（節能減碳版）（增訂二版） | 超人氣網購商品120家大集合 | 金融帝國－匯豐(新增修訂版) | 信任帶來新幸福--信義房屋的故事 | ||||
地球超市 eBay：世界最著名拍賣網站 | 惠普之道 HP WAY：HP的成功傳奇 | 打造美體小舖 | 阿里巴巴神話：馬雲的美麗新世界 | ||||
美之書 | 經瀛有道東瀛遊的心度文化 | 夏普崩壞：是誰搞垮了名門企業？ | 太古之道：太古在華一百五十年 |
高薪不一定挖到好人才：如何發掘及留用優秀員工 | 員工關係大躍進 | 建立公司的達摩院 | 幽默管理 2-蘋果和屁股 | ||||
幽默管理 3-便衣的警犬 | 與公司一起成長 | 從管理到領導 | 中國謀略 統御術 | ||||
說到不如做到 | 主管大變身：52個激勵員工、提高生產力的實戰技巧(內附插圖) | 理才勝經－人才招募甄選語職能評鑑實務 | 拇指管理 | ||||
職場進化論：在老闆心中，你是豬、狗還是牛？ | 老闆欣賞你 | 取才有道—用才篇 | 如何管理你的部屬 |
商品網址: 作業研究, 4-e (I) 附光碟-2片
博客來網路書局
博客來
▲司法院長許宗力。（圖／記者吳銘峯攝）
記者吳銘峯／台北報導
媒體報導，指稱大法官會議決議不受理「前瞻計畫預算釋憲案」，司法院長許宗力見解前後不一。許宗力6日晚間發表聲明，否認見解前後不一，並指文章標題與內文及事實均有不符，嚴重影響視聽，特予聲明澄清。
平面媒體6日以「釋憲案限縮新解前大法官撻伐」為標題，做出頭版報導，其中的副標題刊載：「連署人未投票就剔除釋憲？對照文獻許宗力前後見解不一...」。許宗力在6日晚間，以個人身分發表澄清聲明。以下為聲明全文：
一、有關司法院大法官就前瞻建設條例及特別預算議決程序釋憲聲請案作成之不受理決議，係每一位大法官獨立行使職權，本其法之確信，合議以多數決所作成，非本人一人之見解所能左右或主導。
二、我國允許三分之一立委聲請釋憲，目的在保護少數，因此並非任何三分之一立委均可聲請釋憲，而須以反對多數決議內容之立委為限，未反對多數決議內容者則不得聲請釋憲，才能吻合少數保護之意旨。此為本人於釋字第603號、第632號解釋所提出之協同意見以來所持一貫見解，且此一見解與本件大法官決議之見解並無不同。
三、該報於同一標題下之報導內容，引用本人於大法官釋字第603號解釋所提出之協同意見書中部分文字，內載：「本院大法官歷來審查立法委員釋憲聲請之適法性，率都只計算連署人數是否超過立法委員總額之三分之一，至於參與連署者於制定系爭法律時究係投贊成票或反對票，並不過問。這種作法與德國聯邦憲法法院所持見解可謂若合符節，蓋在德國，三分之一國會議員之聲請抽象法規審查，其功能僅在於「啟動」（Anstoss）聯邦憲法法院的違憲審查機制，而最終目的則純粹在於維護客觀憲政秩序，不是國會議員的憲法上權利，是即使當初投贊成票之國會議員事後反悔，自承自己參與制定之法律違憲，而聲請釋憲，在德國亦不在禁止之列。然德國這種作法是否亦適宜適用在我國，非無疑問。因規定立法委員聲請釋憲之司法院大法官審理案件法第五」等語。
然而，此一報導主要篇幅在強調本人所介紹我國大法官在釋字第603號解釋以前歷來作法（並加上藍色網底），及與德國聯邦憲法法院作法相同之部分。至於本人所質疑「德國作法是否亦適宜適用在我國，非無疑問。」之見解，僅輕輕帶過（報導倒數第二行以下），已非平衡。加上「連署人未投票就剔除釋憲？對照文獻許宗力前後見解不一...」之副標題，極易使讀者不察，誤認本人於釋字第603號解釋所持見解，與本件大法官決議見解，前後不一。
四、聯合報前開報導內容未充分揭露本人於釋字第603號解釋之見解，所為標題與內文及事實均有不符，嚴重影響視聽，爰特予聲明澄清。
博客來 博客來網路書店
893862A874E57507
留言列表
